英国情侣裸奔 我没有想过要挑战这个社会的道德规范，也没有这个勇气。但我们仍然要思考，这种以“不穿衣服为耻”的社会道德规范是如何形成得；如果在最早形成社会道德规范的时候值得肯定，那么在现在，是否应该随时间推移而变化？ 或者这种道德规范根本就是错误的？
下面这个试验来自谢里夫，Muzafer Sherif
想象自己坐在一个非常黑暗的屋子里。在你眼前3米源的地方出现了一个小光点。起初什么都没有发生。过了几秒钟，这个光点不规则动了起来，最后消失了。现在，你必须猜测光点移动了多长得距离。屋子太黑，你根本无法确定光点移动了多长距离，因此你不确定地推测，“70厘米”。实验者又重复了这个程序，这次你说，“1米”。随着重复次数的增加，可以推测，你得估计会接近一个平均值，比如 80厘米。
第二天，你又来到了试验室，但也有两个试验者加入其中，他们和你一样昨天做了这个试验。当第一次光点移动消失后，那两个人分别根据自己昨天的经历做出自己判断。轮到你估计了，你得出得数值会不会和他们估计的数值接近呢？ 随着试验不断的重复，你的反应会改变么？
如果说二天，你还能坚持自己起初估计的距离的话，那么第三天、第四天、第五天呢？
试验发现，参加谢里夫试验得哥伦比亚大学的被试者在第四天，估计值统一了。很明显，社会规范就此产生。但是，这个规范是错误的！因为光电根本就没有移动。这是采用了似动现象出现的视错觉。就好比你瞪看着月亮，发现月儿在云间穿梭。
而且，其中一个被试是实验者同伙，他故意把估计值固定在一个数值左右，四天的时间，就让被试者都盲从了他的判断。
* 这让我想了另一个试验，对像一个整体一样一起移动的鱼做得试验。实验者把其中一条鱼的大脑一部分切除，这条鱼变得盲目而激动。接着，把鱼放回原来得鱼群中，这条鱼不再跟随原来鱼群移动而移动，盲目乱闯。结果，那些原本朝其他方向的鱼居然跟着这条鱼移动起来。（记忆中的，没找过具体案例。）
让我们再继续假设一下，如果一年以后，再对你单独重测这个试验，你的估计会是最初的判断呢，还是后来遵循群体规范后得判断？
我想，你应该猜得到这个答案，这些被试者依然遵循了群体规范。
{ 那么，我的问题是，这到底是顺从、还是接纳？
*顺从，因为外界力量而表现出的从众行为。我们顺从，是为了得到奖赏或避免惩罚。如果顺从是由明确的命令所引发的，我们称之为服从。
接纳，真诚的、内在的从众行为。
从众，根据他人而做出的行为或信念的改变。}
谢里夫研究了规范如何形成，那么规范能否传递下去呢？
假设你已经遵从群体规范，给出一致的答案后，两个被试离开，来了一个没有参加过这个试验的被试。再重复这个试验，你们俩所形成的群体规范会否延续刚才的群体规范呢？
如果你觉得会，那么你的直觉是正确的。 Robert Jacobs&Donald Campbell在西北大学实验室做了这个试验。结论是，错觉持续到第五个被试，虽然错觉在逐渐减少。 这五个人成了“令错误文化传承下去而不知情的共谋者。”
试验给我们得启迪是：我们对现实的看法未必就是我们真正的观点。比如我们开篇就提到得那个裸体行走的例子；比如我们经常去超市买东西，拿得都是广告做得特别响亮得牌子。
还有一些类似的研究，1.一个人咳嗽、笑、打哈欠或者哼歌，不一会儿周围的人也会这么做，哼得歌肯定也是那个人哼得歌曲。2. 对英国护士、会计师的研究也发现，在同一个工作群体中人们得心境会非常相似。3.暗示也会在更大范围发生影响。1962年，玛丽莲*梦露自杀后，美国8月份的自杀事件比往年同期多了200多起，更进一步讲，所增加得自杀事件只是发生在自杀被报道的区域，而且报道得越厉害灾祸增加得越多。4.劫机、看见UFO、自杀等等都会浪潮般涌现。发生一次事情后，同类型事件涌现。当肥皂剧中出现虚构的自杀情节后，现实生活中的自杀率也会略有上升。
（无关紧要得事情容易受到影响；拐点在哪里形成？中国得案例呢，那个马加爵事件发生后，中国学生杀人事件是否增多了?数据啊，数据，从哪里得到这些数据？ 简单得搜索看出并不明显。从google上看。 还是要选择更大角度得思考？ 以自杀为例）
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6732777